επώνυμες νομικές γνωματεύσεις και η 418/2005 απόφαση του πρωτοδικείου Κατερίνης.
-Η επι της ουσίας λοιπόν άποψη του απαντώντα για την χρήση του υπ αρ 107 γηπέδου είναι ότι είναι οικόπεδο .Ερωτά γιατί ο όρος «Πλατεία»στην σχετική απόφαση Νομάρχη είναι εντός παρενθέσεως .Ξαναπαραθέτω λοιπό τo αντίγραφο της απόφασης:
Πόσο πιο ξεκάθαρο να το κάνει η απόφαση;Τι πρόβλημα δημιουργεί η παρένθεση;Πώς μεταβιβάστηκαν οι πλατείες εκείνη την εποχή; Τι έπρεπε να γράφει η απόφαση;
-Οι νομικές γνωματεύσεις:Τις διαβάσαμε με προσοχή.Και ξαναρωτώ :Σε τι διαφέρουν από την νομική γνωμάτευση ενός δικηγόρου του ΣΕΜ;Τους σέβομαι τους τρείς δικηγόρους ,αλλα εχουμε όλοι νομίζω δικαίωμα να κρίνουμε ,έτσι δεν είναι;
-H 418/2005 απόφαση του πρωτοδικείου Κατερίνης:Στην τρίτη σελίδα γράφει ότι σύμφωνα με την απόφαση 13373/67 του Νομάρχη ( το παραπάνω έγγραφο)μεταβιβάζεται οικόπεδο!!!Όχι πλατεία!!!Αν δεχόταν τον όρο πλατεία έπρεπε να ακυρώσει το συμβόλαιο. Δέν το είδε το εγγραφο;δεν το δέχτηκε; Tο συμπέρασμα για την κραυγαλέα λάθος απόφαση είναι κάτι παραπάνω από αυτονόητο.
Όλοι αυτοί λοιπόν προσπαθούν να αποδείξουν ότι η πλατεία του συνοικισμού Του Π.Σ.Σταθμού Αιγινίου είναι …οικόπεδο. Ετσι μόνο νομιμοποιείται η κλοπή.Έτσι νομιμοποιείται μια ντροπιαστική απόφαση διορισμένου από τη χούντα δήθεν Δημοτικού Συμβουλίου .Και ο Δημος χωρίς πολιτική -αγωνιστική διεκδίκηση και χωρίς κινηματική δράση ,ζητάει να το …αγοράσει, απειλώντας με…αποχώρηση από το κτίριό του.
29-3-16
Αντώνης Νταγλιούδης
